Labradoodle, Westipoo oder Boxador sind bewusste Kreuzungen anerkannter Hunderassen mit dem Ziel ein Tier zu designen, welches den sehr klaren Vorstellungen ihrer zukünftigen Besitzer genügen soll. Lieb, nett, familienfreundlich muss Fifi sein, aber er soll bitte keine lästigen Haare auf dem Designersofa lassen. Solche Hunde werden produziert in der Hoffnung, die guten Eigenschaften der Elterntiere in den Nachkommen vereinen zu können. Leider ein Irrglaube, denn Genetik ist viel komplexer. Doch das Geschäft boomt. Potentielle Käufer lassen sich nicht davon abbringen, sich eine dieser Neukreationen zu kaufen und nehmen unbewusst das Risiko in Kauf, dass ihrem "Boxador" die gewünschten Eigenschaften fehlen oder sich in ihm gar Gesundheitsprobleme summieren. Hauptsache, man darf sich Besitzer einer dieser „modernen“ Hunderassen nennen!

Ist es ethisch korrekt, wenn wir Haustiere unseren Wünschen anpassen statt ihr arttypisches Wesen und ihre natürlichen Bedürfnisse zu respektieren? Ist es gerechtfertigt, nette gesprenkelte Hunde zu produzieren, nur weil diese einem potentiellen Käufer optisch gefallen, um so den Verkauf anzukurbeln? Notabene werden beiläufig noch die ursprünglichen, rassetypischen Hüte- und Schutzeigenschaften kurzerhand weggezüchtet, indem mit einem ruhigen Exemplar einer ähnlichen Hunderasse gekreuzt wird. Das Ziel: Die Kreation des „perfekten“ Familienhundes, der vermeintlich minimale Ansprüche an seine Haltung stellt und dafür den Vorstellungen seiner Käufer in hohem Ausmasse genügen soll.

Kathrin Herzog

Tagesanzeiger 22.2.12: Auf der Suche nach dem idealen Familienhund

Damit nicht genug. Novartis prüft zudem die Auslagerung von Tierversuchen (die Prüfung der Verträglichkeit von Pharmastoffen) in ausländische universitätsnahe Spin-Off Unternehmen. Man spart so weiteres Personal, und muss für die Tierversuchsstatistik weniger Tierversuche ausweisen, was dem Image dient. Gemäss Insider-Auskünften* erwägt Novartis sogar die Auslagerung von Tierversuchen in Länder, in denen die Tierschutzgesetzgebung fehlt oder weit larger ist als in der Schweiz und die Kosten erst noch tief sind; Zum Beispiel nach Bangalore und Singapur, die für die Industrieforschung immer attraktiver würden. Ein solcher Tierversuchs-Export geht deshalb auf Kosten des Wohls von Versuchstieren. Dabei wäre ein solcher Export gar nicht erlaubt, würde man sich als Konzern und als Forschende an die Ethischen Grundsätzen und Richtlinien der Akademien der Wissenschaften Schweiz halten.**. Offensichtlich sind die an sich sehr guten Ethischen Grundsätze und Richtlinien reine Makulatur .

Die Tierversuchsbranche beteuert ständig, transparent zu sein und die Öffentlichkeit durch Offenheit und Information von der Notwendigkeit der Tierversuche überzeugen zu wollen. So weit so gut. Kaum steht aber eine Gesetzesrevision an, die eben diese Transparenz verbessern will, laufen die Forschenden Sturm. Man müsse schliesslich tierexperimentell tätige Institutionen und Menschen vor Angriffen aus der Öffentlichkeit schützen. Nach dem Willen der Wissenschaftskommission des Nationalrates (WBK-N) soll der Bundesrat bei der Regelung der Einzelheiten darum «die überwiegenden schutzwürdigen privaten oder öffentlichen Interessen beachten». Rückschlüsse auf Firmen, Forscher, Forschungsanlagen und Forschungsvorhaben sollen damit vermieden werden. Was die wohl zu verstecken haben?

Claudia Mertens

* Tages-Anzeiger vom 23.1. 2012: Novartis will Mäuse sparen http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Novartis-will-Maeuse-sparen/story/17266208

** Pt. 5.2 der Grundsätze und Richtlinien von 2005 lautet: „In der Schweiz tätige Forschende lehnen es ab, Tierversuche, die der Schweizerischen Tierschutzgesetzgebung widersprechen und nach den vorliegenden Ethischen Grundsätzen und Richtlinien nicht verantwortet werden können, im Ausland durchzuführen oder sich an deren Durchführung im Ausland zu beteiligen. Sie lehnen es auch ab, Versuchstiere aus dem Ausland zu beziehen, wenn deren Zucht, Haltung und Behandlung nach den vorliegenden Ethischen Grundsätzen und Richtlinien nicht verantwortet werden können. Das Gleiche ist anzustreben für den Bezug von aus Tierversuchen gewonnenen Produkten aus dem Ausland. http://www.samw.ch/de/Ethik/Richtlinien/Aktuell-gueltige-Richtlinien.html

*** NZZ-Online vom 20.1. 2012: Parlamentarier fürchten Transparenz bei Tierversuchen http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/nationalratskommission_fuerchtet_transparenz_bei_tierversuchen_1.14436365.html

Wir bleiben dabei: die Schafhalterszene, insbesondere im Oberwallis, ist vollends unglaubwürdig geworden und erweist mit ihrer Dummheit und Sturheit den übrigen, korrekt handelnden Schafzüchtern einen Bärendienst. Daran wird sich wohl nicht so schnell etwas ändern, weil es doch den Anschein macht, dass da Behörden und fehlbare Schafhalter unter einer Decke stecken.

Bernhard Trachsel

Die Beispiele zeigen zum einen eine Problematik der Treibjagd auf und offenbaren zum andern, dass bei gewissen Jägern Dummheit und Verantwortungslosigkeit grenzenlos sind. Um das zu unterstreichen, genügt ein Blick ins Jäger-Internetsprachrohr Jagdportal.ch. Hier trifft man allenthalben auf die Postings eines "Basse". Neustens lässt er sich über einen aus, der ein demokratisch verbürgtes Recht wahrgenommen und eine Initiative zur Abschaffung der Treibjagd lanciert (und verloren) hatte. Er bezeichnet ihn als "lebensfremde, lebensunfähige und oberpeinliche Kreatur, als notorischen Querulanten, Schwachkopf und als einen, ... der alle Voraussetzungen einer Bevormundung schon länger erfülle".

Wir nehmen zur Kenntnis, dass offensichtlich die Jägerausbildung keine Anforderungen an den Charakter der Kandidaten stellt, sodass ein anonym-grossmauliger, primitiver Zeitgenosse wie "Basse" oder der Hirschquäler aus dem Wallis das Patent auch erwerben konnten.

Bernhard Trachsel

Bernhard Trachsel

Dass fehlbaren Tierhaltern Beiträge gestrichen werden sollen, findet Bergbauer Erich von Siebenthal (BE) ziemlich befremdlich. Denn Bauern seien oft psychisch am Boden, nicht zuletzt wegen einer Landwirtschaftspolitik, die sie an den Rand des Ruins treibe. Damit also will von Siebenthal Vernachlässigung oder Tierquälerei rechtfertigen? Auf dem Buckel von Tieren und SteuerzahlerInnen? Da würde er der Glaubwürdigkeit halber besser die Landwirtschaftspolitik ändern, die er und seine SVP massgeblich zu verantworten haben. Man schlägt den Sack und meint den Esel.

Bernhard Trachsel

Ein Teil der bisherigen Arbeit von Hanno Würbel widmet sich dem Verhalten und der Haltung von Labortieren. Er konnte zeigen, dass artgerechter eingerichtete Käfige beispielsweise der Labormäuse, nicht wie von den Forschern postuliert die Aussagekraft der Forschungsergebnisse reduzierten lässt, sondern im Gegenteil die reichhaltigere Umgebung sich sowohl auf die Tiere wie auch auf die Versuche positive auswirkt. Seine fachliche Kompetenz durfte er auch in verschiedenen Kommissionen wie bei der Umsetzung der US-Richtlinie für Labortiere gewinnbringend für die Versuchstiere einbringen.

Trotz eines der fortschrittlichsten Tierschutzgesetze stehe auch in der Schweiz nicht alles zum Besten. In vielen Bereichen gäbe es noch einiges zu verbessern. Nach wie vor hätten wir zu viele Tierverluste in den Nutztierställen. Auch das Konsumverhalten der Bevölkerung sei nicht besonders tierfreundlich. Zwar werden Missstände in der Tierhaltung öffentlich angeprangert, wenn aber ein höherer Preis für tiergerecht produzierte Lebensmittel bezahlt werden müsste, wollen viele nichts mehr vom Tierwohl wissen, erzählt der neue Professor für Tierschutz der Universität Bern in einem Interview.

Somit bleibt noch viel zu tun – Beobachten, Forschen und Aufklären... zum Wohle der Tiere.

Kathrin Herzog

Das übergeordnete Ziel ist, bestehendes Wissen besser zu nutzen aber auch kritischer zu hinterfragen. Als Folge davon wird erwartet, dass Sinn und v.a. Unsinn von Tierversuchen und die Nicht-Berechtigung fortgesetzter Versuche in bestimmten Forschungsbereichen besser erkannt werden. Weitere Vorteile: Die Tierforschung, wo sie denn noch stattfindet, wird wissenschaftlich gesprochen besser; die ethische Begutachtung von Projekten wird erleichtert, dem 3R-Prinzip (replace, reduce, refine) wird besser Rechnung getragen, und auch Publikationen werden qualitativ besser.

Dass es Aufrufe wie die Montréal-Deklaration überhaupt braucht, ist bedenklich. Denn gute Forschung würde die in der Deklaration gemachten Empfehlungen eigentlich voraussetzen. Aber lieber eine Deklaration, die zumindest einige Menschen in die gute Richtung lenkt, als ewig weiterwursteln und auf dem Buckel von Tieren fragwürdiges Wissen produzieren.

Claudia Mertens

Ein grossmauliger Exponent der Jägergruppe, welche die Jagd in erster Linie als Menschenrecht und als Mittel zum Eigennutz versteht, zweifelt an der Integrität gewisser Kommissionsmitglieder und fragt sich, ob ein Ausschluss nicht wegen „mangelnder Unabhängigkeit und wegen Interessenkonflikts per sofort erfolgen sollte“.

Ja, lieber alter, anonymer Keiler („Basse“), das geht so nicht. In der Kommission ist von der Definition her niemand unabhängig, also auch nicht die dir politisch nahe stehenden Bauernvertreter. Der Zweck der Kommission ist ja gerade der, miteinander zu diskutieren und praktikable Lösungen zu finden. Im Gegensatz zum Altherren-Regime in vielen Jagdgesellschaften wird in der Kommission die Demokratie gelebt, wenn du weisst was wir meinen.

Bernhard Trachsel

Der Tierversuch als Methode wird fast immer als unumgänglich erachtet, obwohl seine Ergebnisse für den Menschen äusserst zweifelhaft wenn nicht gar gefährlich sind. Das neu entwickelte Gerät ist nicht nur in der Lage, viele Tierversuche zu ersetzen. Gleichzeitig fördert es eine qualitativ stark verbesserte Schulung der zukünftigen Mediziner. Dieses positive Beispiel ist ein schöner Beweis dafür, dass Tierversuche nicht nur ersetzbar sind sondern dass ihr Ersatz auch zu einer Verbesserung in Ausbildung und Forschung führen kann.

3R ist das international verwendete Kürzel, wenn es darum geht, Tierversuche ganz zu vermeiden, zu vermindern oder zumindest tierschonender zu gestalten (engl. „replace, reduce, refine“). Beim Vermeiden von Tierversuchen geht es einerseits um den eigentlichen Ersatz herkömmlicher Tierversuche durch versuchtier-freie Methoden. Anderseits geht es auch darum, auf gewisse Tierversuche schlicht und einfach zu verzichten, wenn sie – was oft der Fall ist! – für den Menschen unbrauchbar sind.

Claudia Mertens